几年过去了，包括文山州龙乜村和红河州乐育乡在内的多个以贩卖婴儿和大龄女童闻名的拐卖专业户村，有了长足的改观和变化。

对他人更是蔑视、歧视、谩骂，甚至是对人格人身进行侵犯。权力是有责任界限的，不能手伸得太长，该你管的，不该你管的，你都要管，无视权力的责任界限，必然造成权力的非责任化，即权力的膨胀，而膨胀的结果必然是腐败。

在官本位社会环境里，权力腐败成为满足私欲的最佳工具。权力的权利化和权力的非责任化，充分蕴含着权力腐败的本质。他们常常用侵吞的不义之财，作为他们歧视或侵犯他人尊严的倚仗，以我是书记、我是局长为旗号，肆意践踏他人的权利和尊严。他们利用权力进行寻租、设租、圈地、走私，以权力股等异常繁多的手段，造成贫富悬殊，导致贫富群体之间矛盾日益深化。从权力腐败的特征和性质来进行法理透析，我们可以清晰地认识到，权力腐败与民本、民生、和谐社会、社会主义核心价值体系等，是完全相悖的。

权力腐败显然是呈现在政治领域的，反映的是一定的政治生活。[12]刘金国:《权力腐败的法律制约》，载《中国法学》2000年第1期。行政行为说明理由的义务作为一项普遍原则要引入普通法，尚存在需要法院努力去填平的鸿沟（gap)。

(2）正当法律程序的效力。因此，正当法律程序是一个灵活适用的程序，它只要求某种形式的听证（some kind of hearing)，而不要求固定形式的听证。政府不可能收回这两项费用。[47]—不过，英国至今还没有一部统一的法律规定行政机关负有说明理由的义务。

[14]Jack M. Beermann, Administrative Law, Aspen Law Business, 2000, p. 123.。[27]由于正当法律程序主要适用于没有法定程序的情形（否则即适用法定程序标准），所以，正当法律程序实际上指的是某种程序是否合理的问题。

[30]参见前引[28]，第84页。实质性正当法律程序后来遭到广泛批评。法院又说明了为什么必须在作出决定之前就应当举行正式的听证。在我们有责任说明某项行政裁决是正确还是错误之前，我们必须知道这一裁决的含义是什么。

[3]这听起来似乎有些荒唐可笑，但自然正义原则可以追溯到中世纪的判例是毫无疑问的（甚至在古代它也并非不为人所知）。在英国法长期的历史发展过程中，虽然自然正义原则的确切内容不时出现难题，但它的普遍适用性却从未受到怀疑。如果行政机关的成员意见不一，还可能附上赞同或者反对的意见。例如，在某人的公正性可能有问题，但是，只有他是唯一有权做出某一行为的人的情况下，排除偏见原则就被必要性原则所取代。

笔者认为，正当法律程序的判断标准最好是一个形式标准，具有直观性，从程序的外观上就可以判断其是否具有正当性，这样才能最大限度地消除人们的认识分歧。行政机关的活动必须公开，必须接受评论和批评。

1．最低限度的程序正义程序的正当性或者说合理性有一个度的问题。自然正义是自然法精神和人类理性的集中体现。

[32]自20世纪90年代，哈贝马斯开始有意识地把交往行为理论向政治哲学和法哲学领域推进，通过对自由主义政治要领以及社群主义政治要领的批判，主张建立一种新型的话语政治模式，提倡用程序主义来重建民主制度。[42]H. W. R. Wade, Administrative Law, Oxford University Press, 1988，p.548.[43]沃尔夫法官（Woolf LJ）在1987年的一个案件中说，没有哪一个单独因素比行政机关说明决定的理由的一般义务的缺乏更阻碍英国行政法的发展了。他说：有了这种东西，我们对形而上学和道德问题就能够几乎像在几何学和数学分析中一样进行推论。例如，在戈德伯格诉凯利案中，由于福利津贴涉及到当事人的生存问题，正当法律程序要求在终止福利补助之前必须举行口头听证。因此，研究什么是正当法律程序，其意义不言而喻。而马修斯案件中的事实问题可以根据医学检查证明进行判断，由于存在客观的标准，不需要通过当事人和证人之间的交叉盘问就能够有效避免事实判断错误，当事人的利益被错误剥夺的危险很低，因此法院裁决不需要举行口头听证。

[9]之后，英国1628年《权利请愿书》规定： 非经国会同意，（陛下臣民）得有不被强迫缴纳任何租税、特种地产税、捐献及其他各种非法捐税之自由。[8]（二）正当法律程序：自然正义原则的成文法表达在英国普通法发展出自然正义原则的同时，英国的成文法也很早就开始使用The due process oflaw (正当法律程序，或译为法律的正当程序）的表达方法。

上述P×V≥C公式中的P(因采用额外程序而提高的决策正确机率）就是一个很不确定的数值。至于这个最低限度的程序正义以外的程序条件（增加的程序保障），则可以看作是对正当法律程序的进一步完善。

刘东亮，单位为浙江工商大学。很多计量经济学的初学者都会发现，数据或者方法的微小变化会使得检验结果大不相同。

【注释】[1]参见季卫东：《法律程序的意义》，载《中国社会科学》1993年第1期。[21]Mathewsv．Eldridge, 424 U.S. 319 (1976).—本案的案情是：被告人埃尔德里奇是一位伤残津贴领取人，他不服社会保障署没有经过事先的正式听证而终止津贴的决定而向法院提起诉讼，主张行政决定违反宪法规定的正当法律程序的保护。关于实质性正当法律程序，参见张千帆：《西方宪政体系》（上册·美国宪法），中国政法大学出版社2000年版，第227页以下。纽约州社会保障局事先未经听证，即终止对抚育幼儿家庭的津贴。

[32]行政行为作出的过程，也就是行政主体和相对人双方的交往过程。当我们仔细查看这张脸并试图解开隐藏在其表面之后的秘密时，我们往往会深感迷惑。

根据著名法官丹宁勋爵( Alfred ThompsonDenning）的考察，正当法律程序的概念第一次在成文法上出现，可能是1354年爱德华三世第二十八号法令第三章的规定：未经法律的正当程序进行答辩，对任何财产和身份的拥有者一律不得剥夺其土地或住所，不得逮捕或监禁，不得剥夺其继承权和生命。这个原则同样适用于行政机关的活动。

如果某一判断主体基于某种特殊利益的考虑，故意指鹿为马、颠倒黑白，就无法与之进行正常的对话，也就不可能达成关于程序正当性的共识。—任何一个行政行为，在没有法定程序的明确规定时，都可以看其是否具备这三项程序要素，并以此判断其程序是否正当。

任何人不能作为自己案件的法官，是对裁决主体资格的要求，意在排除偏见或者任何可能存在的偏见。2.判断标准不能过于复杂正当法律程序的判断标准如果非常复杂，只有具备某种高度专业化技术知识的人才能加以运用，比如象前述P×V≥C公式中P值的确定，需要择取多组参数，经过精密测量和计算，并反复进行试验、检定，就会给正当性的判断带来很大困难。最高法院在1975年的戈斯诉洛伯兹案( Goss v. Lopez）中明白表示了这一观点。在自然正义两项原则的基础上，一个附具理由的行政行为其程序可以图示为：由上图可以看出，在行政主体无偏见（主体适格）的基础上，具备听取意见和说明理由程序要素的行政行为构成一个完整的沟通行为。

[56]如今，大多数美国联邦行政机关以法院的裁判书为蓝本发布附有理由的裁决书。如果没有充分、清楚地把法律上的语言与案件的基本事实相联，法院就撤销行政机关这类没有血肉( skeleton -type）的裁决。

法院指出：虽然事后的听证也能适用，但是本案受一个压倒一切的事实支配，即领取福利津贴的人是没有财产的穷人，在极端困难的情况下，没有任何事先的正式听证而取消福利津贴会剥夺他们的生计来源。听取对方意见，英美法系的术语称为听证(hearing)。

④通过交叉询问和其他适当形式反驳不利证据的权利。[60]参见TRIPS, § 41.[61]正当性之所以能够合法化，参见前引[28]，第253-254页。